Ulkomaat: Boris Johnson eroaa kon­ser­va­tii­vi­puo­lueen joh­dos­ta, jatkaa pää­mi­nis­te­ri­nä syksyyn

Kulttuuri: Ro­va­nie­mi vah­vas­ti esillä Antti Tuiskun sta­dion­kei­koil­la syk­syl­lä

Kolumni: En muista, että olisin koskaan tun­te­nut tar­vet­ta suu­ko­tel­la tun­te­mat­to­man ihmisen kättä kadulla – en ku­vit­te­le, että miehet ovat ole­mas­sa vain minua varten

Lukijalta
Mielipidekirjoitus
Tilaajille

Ka­las­tus­oi­keu­den pe­rus­tus­lail­li­suus pun­nit­ta­va

Korkein oikeus käsitteli äsken saamelaisten kalastusoikeutta Tenon kalastuskieltoaikana todeten, että paikallisille saamelaisille kuuluva, perustuslain suojaama kalastusoikeus ei ole rajoittamaton, vaan myös sitä voidaan rajoittaa perustuslain 20 §:n ympäristöperusoikeuteen nojautuen vaelluskalakantojen turvaamiseksi.

Maa- ja metsätalousministeriö (MMM) lakia valmistelevana ministeriönä otti tästä kopin. Hallitus on esityksellään Tenon saamelaisten kalastusoikeuksiin liittyen asettamassa vastakkain perustuslain 20 §:n (vastuu ympäristöstä) ja 17 §:n (oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin). Kyseessä on normihierarkisesti samantasoisista perustuslain säännöksistä. MMM:ssä ei ehkä ole ajateltu sitä, että vetoaminen 20 §:ään johtaa myös 17 §:n tulkintaan. KKO:n ratkaisua koskeva tapaus oli siinä määrin yksinkertainen, että jos lainsäädännössä on ristiriita, ylempi kumoaa normihierarkisesti alemman.