Tähtijuttu: Suvi Te­räs­nis­ka kri­ti­soi kirkon kal­lis­ta vuokraa vuosi sitten, nyt hin­ta­kat­toa las­ket­tiin

Kysely: Var­jos­taa­ko korona pik­ku­jou­lu­ja? Osal­lis­tu Lapin Kansan net­ti­ky­se­lyyn

Linnan juhlat: Saitko kutsun Linnan juh­liin? Il­mi­an­na itsesi tai tut­ta­va­si Lapin Kansan toi­mi­tuk­sel­le

Äänestys: Mikä on vuoden 2022 sy­käh­dyt­tä­vin lap­pi­lai­nen ur­hei­lu­ta­pah­tu­ma?

Lukijalta
Mielipidekirjoitus
Tilaajille

Ka­las­tus­oi­keu­den pe­rus­tus­lail­li­suus pun­nit­ta­va

Korkein oikeus käsitteli äsken saamelaisten kalastusoikeutta Tenon kalastuskieltoaikana todeten, että paikallisille saamelaisille kuuluva, perustuslain suojaama kalastusoikeus ei ole rajoittamaton, vaan myös sitä voidaan rajoittaa perustuslain 20 §:n ympäristöperusoikeuteen nojautuen vaelluskalakantojen turvaamiseksi.

Maa- ja metsätalousministeriö (MMM) lakia valmistelevana ministeriönä otti tästä kopin. Hallitus on esityksellään Tenon saamelaisten kalastusoikeuksiin liittyen asettamassa vastakkain perustuslain 20 §:n (vastuu ympäristöstä) ja 17 §:n (oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin). Kyseessä on normihierarkisesti samantasoisista perustuslain säännöksistä. MMM:ssä ei ehkä ole ajateltu sitä, että vetoaminen 20 §:ään johtaa myös 17 §:n tulkintaan. KKO:n ratkaisua koskeva tapaus oli siinä määrin yksinkertainen, että jos lainsäädännössä on ristiriita, ylempi kumoaa normihierarkisesti alemman.

Hallituksen esityksessä lausuntoaika on ollut 1.4.–7.4. eli viikko. Kiire ei ole lainsäädännössä peruste, ellei kyse ole poikkeusoloista, josta kyseisessä tapauksessa ei ole kysymys.

Lue Digiä 1 kk _vain 1 €_

Tilauksella pääset lukemaan rajoituksetta tämän ja muita kiinnostavia artikkeleita, voit peruuttaa tilauksen koska tahansa.