Sodankylän Sakatin kaivoshanke otti askeleen, kun Lapin ely-keskus antoi torstaina niin kutsutun perustellun päätelmän eli lausunnon ympäristövaikutusten arviointivaikutusten (YVA-selostus) riittävyydestä. Tosin vielä ei tiedetä varmuudella sitä, oliko kyseessä askel eteen vai taakse päin. Se tiedetään, jo, että epävarmuus jo vuosia tutkitun malmion kohtalon ympärillä jatkuu.
"Natura-viranomaisena" toimiva ely toteaa, että vaikka suojellun Viiankiaavan alle kaivosta kaavailevan AA Sakatti Mining oy:n YVA-selostuksessa on puutteita, se on laadittu YVA-lain mukaisesti ja mahdollistaa siten perustellun päätelmän. Keskuksen mukaan epävarmuuksia liittyy etenkin pohjavesimallin tulosten tulkintaan – tarkkuustaso on riittämätön, jotta merkittävät vaikutukset aapaan voitaisiin sulkea pois (LK 18.8.). Tämä tulee elyn mukaan huomioida hankkeen jatkovalmistelussa.
Ely ei ota kantaa siihen, pitääkö kaivokselle hakea valtioneuvostolta poikkeuslupaa Natura-suojelusta. Keskuksen mukaan tämä ratkaistaan maakuntakaavassa (Yle 18.8.).
Keskeinen kysymys on, heikentäisikö kaivos "merkittävästi" Viiankiaavan suojellut luontoarvot. Elyn lausunnon mukaan kaivos "voi heikentää merkittävästi" suojeluarvoja eli selkeä kanta puuttuu.
Kaivoksen vastustajat ovat jo ehtineet riemuita elyn lausunnosta, jota moni pitää viimeisenä naulana kaivoshankkeen arkkuun. Tästä lausunnossa ei ole kyse, vaan prosessi jatkuu eli kuuma peruna siirtyy vain viranomaiskädestä toiseen. On hyvä muistaa, ettei YVA ole lupa, vaan yksi ympäristö- ja kaivosluvitusta varten tarvittava tiedonhankintaselvitys muiden joukossa – toki merkittävä.
Kaivoshanke tarvitsee kaavan lisäksi ympäristö- ja vesitalous- sekä kaivosluvan. Edellisen myöntää aluehallintovirasto (avi) ja jälkimmäisen Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes). Niiden täytyy pyytää lausunto kaivosyhtiön lupahakemukseen Lapin ely-keskukselta ja tarvittaessa vielä vastaselvitys luvan hakijalta ennen kuin lupapäätös tehdään.
Avin ja Tukesin lupapäätösten on "kestettävä merivettä", sillä niitä puidaan todennäköisesti myöhemmin sekä hallinto- että korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Jos kaivoksen rakentaminen suojelusuon alle vaatii Natura-poikkeusta ja soidensuojelulakien muuttamista, kuten elyn ympäripyöreästä lausunnosta voi olla pääteltävissä, hankkeesta tulee myös valtioneuvoston eli poliittisten päättäjien päänsärky. Kyseinen prosessi tiedetään pitkäksi ja raskaaksi, ja se tuskin olisi kaivosyhtiön mieleen.
Vielä hankkeessa ei olla tässä vaiheessa. Seuraavaksi kaivosyhtiö laatii elyn lausunnon pohjalta ympäristölupahakemuksen, jonka avi tutkii. Edessä on vielä vuosien työ ennen kuin tiedetään, kaivetaanko aavan alta esiin kupari-, nikkeli-, platina-, palladium-, koboltti-, kulta- ja hopea-aarre vai ei.
P.S.
Viiankiaapa on suojeltu sekä Natura- että kansallisessa soidensuojeluohjelmassa. Tuplasuojellun suon alla lepäävää, harvinaisen rikasta malmiota tarvittaisiin kipeästi vihreään siirtymään eli ei enempään, eikä vähempään kuin maapallon pelastamiseen lähestyvältä tuholta. Puntarissa ovat toisella puolella luontoarvot ja toisella akku- ja muut mineraalit, joita ilman pelastusoperaatio on vaikeaa, ellei mahdotonta. Ei ihme, että Sakatista päättäminen on paitsi hidasta myös hankalaa. Joku päätös on silti jossain vaiheessa tehtävä.