Kemin uimahallin kohtalo on näköjään jo sinetöity (LK 1.11.) ennen kuin siitä on tehty mitään varsinaista päätöstä. Olen lukenut kohteesta tehdyn kuntotutkimuksen kahteen kertaan ja todennut sen peruskorjauskelpoiseksi toisin kuin meille on virkahenkilöiden suulla esitetty – jos kuntotutkimukseen on uskomista.
Muistakin purkuperusteluista olen ainakin osittain eri mieltä. Toki se tarvitsee peruskorjauksen, jo ikänsä perusteella, mutta miksi ei taaskaan tuoda toista vaihtoehtoa esille? Ensin maksetaan maltaita hyvästä kuntotutkimuksesta, mutta sitten jätetään meille amatööreille tulkintaoikeus siitä.
Kuinka moni on edes vaivautunut lukemaan sen? Tulkinta kylläkin vaatii jo rakennusalan tuntemusta, jota allekirjoittaneella on. Miksi ei käytetä ulkopuolista konsulttia antamaan ammattilaisen näkemystä tutkimuksesta? Kemistäkin löytyy rakennusalan ammattilaisia, jotka sen pystyvät antamaan kohtuullisella kustannuksella.
Jos heidän analyysinsä kehottaa purkamaan vanhan ja rakentamaan uuden, minäkin osaltani sen hyväksyn. Nyt vain me maallikot tulkitsemme asiaa ja teemme aasin siltoja johonkin toiseen halliin, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä hallimme kunnon kanssa.
Teemme kymmenien miljoonien rakentamispäätöksiä ilman, että selvitämme toista vaihtoehtoa, joka on peruskorjaus. Hollola päätti peruskorjata vanhan hallin, vaikka kustannukset olivat yhtä suuret kuin uuden rakentaminen.
Vielä tänäkin vuonna halliamme on korjattu katon ja ilmanvaihdon osalta mittavilla summilla, jotka ovat olleet kriittisiä perusteita hallin purkamiselle. Miksi tuhlata rahaa kohteeseen, joka on jo päätetty purkaa? Miten Kemillä onkin yhtä äkkiä varaa uuteen halliin, vaikka talous on ollut kuralla jo pidempään? Tällainen talousajattelu ei mahdu ainakaan minun päähäni.
Olen tehnyt yhteenvedon kuntotutkimuksesta ja toimittanut sen muutamille asiasta perillä oleville tahoille, vaan eipä sitä ole juuri noteerattu. Olen myös nostanut asiaa esille Kemin hallituksessa varajäsenenä. Menemme riman alta alimmasta kohtaa ja annamme tavallaan päätäntävallan asian esittelijöille ilman kyseenalaistamista. Kaksi ja jopa kolme vuotta ilman uimahallia on pitkä aika itse kullekin, jopa eläkeläiselle.