Rovaniemi on menestyvä matkailukaupunki, joka rakentaa brändiään ainakin turisteja ajatellen. Mutta onko pienelle kaupungillemme ollut tärkeää vakuuttaa hienoudestaan myös asukkaansa sekä potentiaaliset tulevat kuntalaiset?
Valiosaunan tapaus olisi voitu hoitaa joustavammin. Valionranta on seissyt käyttämättömänä risukkona 20 vuotta. Kun sitten kuntalaiset päättävät omin rahoin ja hartiavoimin rakentavat sinne jotain yhteiseen käyttöön, asiaan puututaan vain byrokratian ja lain näkökulmasta, ja ahkerille kuntayhteisön jäsenille lätkäistään tuhansien eurojen käyttömaksu ja sakonuhka kaupanpäälle.
Rovaniemen kaupunkistrategiassa 2030 mainitaan kaupungin arvot. Arvoista todetaan: ”Rovaniemi kehittää ja kehittyy rohkeasti. Uskallamme tehdä asioita eri tavalla ja paremmin kuin ennen tai paremmin kuin muut.”
Sekä: ”Rovaniemen kaupunki on inhimillinen, ystävällinen ja vieraanvarainen. Edistämme hyvän elämän mahdollisuuksia. Arvostamme avoimuutta, yhdessä tekemistä ja yhdenvertaisuutta.” Oliko kaupungin päätöksenteko Valionsaunan tapauksessa luovaa, rohkeaa ja inhimillistä?
Vaikka Valiosauna olisikin ollut "vaarallinen ennakkotapaus" luvattomassa rakentamisessa, eikö päättäjillä todella ollut lainkaan soveltamisen ja joustamisen varaa tapauksen suhteen? Helsingin kaupunki sai asiat onnistumaan Sompasaunan kanssa, ja loi samalla positiivista brändiä niin turistien kuin kaupunkilaistenkin suuntaan. Olisimmeko voineet pystyä samaan?
Onkohan Valionrannalle luvassa järkevää käyttöä, kun hieno yhteisösauna on purettu, vai saako se metsittyä rauhassa myös seuraavat parikymmentä vuotta? Nähdäkseni Valionsaunan tapaus loi ison kolhun kaupunkimme brändiin, ja se tullaan kuntalaisten kahvipöydissä muistamaan vielä pitkään.