UR kysyi: "Ei" Ruo­ka­sen­ka­dun sil­lal­le, "kyllä" kevyen lii­ken­teen sil­lal­le

Lähes kolme neljästä vastaajasta vastustaa uuden sillan rakentamista.

Opiskelija Kiira Wirén käyttää kevyen liike nteen siltaa päivittäin matkalla kotoa yliopistolle ja takaisin. Hän ei näe perusteita uuden Ruokasenkadun sillan rakentamiselle, vaan pitää nykyisiä liikennejärjest elyjä toimivina. Kaupunginvaltuusto päättää maanantaina, rakennetaanko Nelostien yli uusi silta ensi vuonna.
Opiskelija Kiira Wirén käyttää kevyen liike nteen siltaa päivittäin matkalla kotoa yliopistolle ja takaisin. Hän ei näe perusteita uuden Ruokasenkadun sillan rakentamiselle, vaan pitää nykyisiä liikennejärjest elyjä toimivina. Kaupunginvaltuusto päättää maanantaina, rakennetaanko Nelostien yli uusi silta ensi vuonna.
Kuva: Anssi Jokiranta

Uusi Rovaniemi järjesti verkkosivullaan kaikille avoimen kyselyn 1.–6. marraskuuta. Kysyimme kahta asiaa: 1. Pitääkö Ruokasenkadun silta rakentaa? ja 2. Pitääkö kevyelle liikenteelle olla oma siltansa Nelostien yli jatkossakin?

Kyselyyn osallistui 1 169 henkilöä.

Vastaajista 74 prosenttia (861) sanoi "ei" uuden Ruokasenkadun sillan rakentamiselle, ja 70 prosenttia (823) oli sitä mieltä, että kevyt liikenne tarvitsee oman siltansa jatkossakin.

Julkaisemme tässä poimintoja vastaajien perusteluista, puolesta ja vastaan.

1. Pitääkö Ruokasenkadun silta rakentaa?

Ei: 74 %

Perustelut sillan rakentamiselle tuntuvat olevan melko heppoiset ja silta rakennettaisiin miltei kiinni historialliseen rakennukseen samalla rikkoen Korundin alueen. Ei. Yksinkertaisesti ei.

Ei ole tarvetta. Seuraavalle sillalle on lyhyt matka, siltoja ei tarvita Rovaniemen kaupungissa muutamien metrien välein. Ruuhkassa en ole koskaan Rovaniemellä joutunut olemaan.

Siltaa ei tulisi rakentaa. Perusteluissa ei ole järkeä, sillä näen tämän vain kasvattavan liikennettä keskustaan. En tajua miten keskustan läheisyyteen rakennettava silta tulisi liikennettä vähentämään... paljon todennäköisempää on liikenteen kasvu. Kyseinen alue on yksi harvoista ”rauhallisista” kävelykohdista rovaniemellä. Siihen silta ja enää ei ole yhtään pätkää, jossa voi kävellä ilman, että autot ajaa vieressä.

Sillan tarpeen perustelu joukkoliikenteellä on naurettava. Se syy päti silloin, kun siltaa suunniteltiin 20–30 vuotta sitten. Nykyään ei joukkoliikenne ole niin suurta, että siltaa tarvittaisiin. Onko laskettu montako bussia sillalla kulkisi? Kairatietä ei kulje monikaan bussi ja linja-autoasemalle kulkevat eivät kulje Kairatien kautta.

Nykyään ei joukkoliikenne ole niin suurta, että siltaa tarvittaisiin. Onko laskettu montako bussia sillalla kulkisi?

Keskustaan ei enää mahdu kerrostaloja, eikä silta liikenteen kannalta ole tarpeellinen. Vanha asema tulee säilyttää.

Siltahanke on järjetön ja kallis ja aiheuttaa ongelmia Korundin toiminnalle.

Vanha asema ja korundi luovat oman upean kulttuurialueen ruokasen kadun päähän kävelysillan molemmin puolin. Autoliikenne sopii kulkemaan nykyisiä väyliään pitkin aivan sujuvasti.

Tässä taloustilanteessa luulisi olevan parempiakin kohteita.

Liikennevirran ohjaaminen Korundin ja vanhan rautatieaseman kylkeen on huonoa, lyhytnäköistä ja jo olemassaolevia resursseja haaskaavaa suunnittelua. Siltahankkeen taustalla paistaa läpi enemmänkin halu kaavoittaa kerrostalotontteja keskuskentän kylkeen, kuin aidosti pyrkiä ratkaisemaan liikenne- ja eteenkin joukkoliikenteen ongelmia.

Liikenteen voi ohjata muuta kautta, uhraamatta vanhaa asemaa ja säästää Korundin ympäristö isommalta liikenteeltä.

Liikenne sujuu ihan hyvin entisellään, rahaa tarvitaan tärkeämpiin kohteisiin kuten sosiaali- ja terveyspalveluihin. Ihan voi ihmisiä ohjata liikkumaan pyörällä, jalan tai julkisilla. Rovaniemen keskustassa ei tarvitse autoilla.

Tässä kaupungissa on tärkeämpiäkin paikkoja joihin rahaa laittaa, esim. koulujen peruskorjaus. Sillan rakentaminen ei tuo kaupunkiin lisää uusia veronmaksajia.

Näin asukkaan näkökulmasta en näe hyötyä sillalle. Molemmin puolen jo menee sillat, joita voi hyvin käyttää. Rovaniemen ruuhkat kestää vartin, joten niidenkään vuoksi siltaa ei tarvita. Lisäksi silta ei suorista mitään reittiä, tekee mutkan vain toiseen paikkaan, mikäli haluaa jatkaa matkaa Koskikadulle. Lisäksi keskustassa on jo niin paljon uusia kerrostaloja ja uusia vielä nousemassa, ei Poromiehentielle urheilukentän kupeeseen niitä enää tarvita. Parkkipaikkojakin tarvitaan urheilukentän läheisyyteen.

Korruption rakennelma.

Silta tulee liian lähelle asemarakennusta. Lisäksi se tulee liian lähelle Korundin musiikkisalia ja lisää alueen meteliä. Paikka on kerta kaikkiaan ahdas. Liikenne voi kulkea Tomminsillan kautta Ruokasenkadulle. Alueella on kova meteli, joka tulee kanavasta. Ennemmin paikalle tulisi istuttaa puita autojen ääntä vaimentamaan. Jos kevyen liikenteen sillalla on kantavuusongelma sen voisi korjata. Pyöräily ja kävelyreitti on hyvä tuossa kohtaa, sillä liikkuminen on autoilua vaivalloisempaa. Autoilla joutaa ajaa kauempaakin, eli Tomminsillan kautta.

Sen rakentamisesta ei koituisi mitään hyötyä. Sillan länsipuolelta ei ole eikä voi rakentaa yhteyttä Korkalovaaraan päin.

Nykyiset sillat riittävät. Lapinkävijäntiellä on ja yhä rakennetaan asuntoja, ja nyt liikennettä ollaan siirtämässä sinne kadulta, jolla ei ole asuinrakennuksia? Vähäiset vanhat rakennukset tulee säilyttää kunnioittaen historiaa.

Turhanpäivästä hössöttämistä konkurssikypsässä kaupungissa.

Siltaa ei tarvita: liikenne sujuu nytkin, eikä Rovaniemellä ole ruuhkia. Tutkimusten mukaan uusi autoväylä lisää aina autoliikennettä, nyt ollaan korvaamassa ainoa kevyenliikenteen silta autosillalla – tämä on tulevaisuuden kestävän kehityksen vastainen hanke. Lisäksi vanhan aseman läheisyys on kulttuurihistoriallisesti ja kaupunkikuvallisesti erityinen paikka, jota on kunnioitettava sekä historian, identiteetin että vähäisen kaupunkiluonnon takia. Kyse on asumisen hyvinvoinnista ja terveydestä. Liikenteen päästöjä ja melua on jo tarpeeksi. Hanke edustaa vanhanaikaista ajattelua ja on vahingoksi niin kaupungille kuin matkailullekin.

Kyllä: 26 %

Koska osa siltaratkaisua on jo rakennettu Lapinkävijäntielle. Kesken jäänyt siltaratkaisu ei palvele kenenkään etuja.

Liikenteen sujuvuuden ja rakennettavien tonttien vuoksi, mutta vanha asema suojellen.

Vain kaksi miljoonaa ja vanhassa kevyenväylän sillassa kantavuusongelmia. Eiköhän tämä ole aivan hyvä investointi ja parannus liikenteen sujuvoittamiseksi.

Uskomatonta veivaamista. Kymmeniä miljoonia hätiköidysti kyseenalaisiin hankkeisiin. Vuosikymmenten siltahanketta pelätään, koska seuraavia vaaleja pelätään. Pankaa ihmeessä pari milliä nyt haisemaan, että saadaan liikenne rullaamaan ja tienvarsitontit rahaksi.

Liikennemäärien kasvu.

Mutta ei ensi vuonna, sitten vasta, kun talous on kunnossa.

Kävely, pyöräily ja joukkoliikenne pääsevät kehittymään. Keskustaan saadaan kaupungin tontteja/tuloja ja tiivistettyä kaupunkirakennetta. Asemarakennukselle saadaan p-paikkoja ja rakennusta päästään kehittämään. Korundi tulee osaksi keskustaa.

Lisää elinvoimaa keskustaan.

Parantaa sujuvuutta kaikella tapaa liikenteeltään sekavassa kaupungissa.

Vanha silta uusittava kuitenkin.

Parantaa olennaisesti joukko- ja kevytliikenteen toimivuutta. Lisäksi vähentää hiilidioksidipäästöjä 5 prosenttia.

Liikenneverkot tulee rakentaa pitkäjännitteisesti ja suunnitellusti. Mikäli osakokonaisuuksia jätetään tekemättä niin viedään pohja johdonmukaisesta toiminnasta.

Jos vanhaa ei voi korjata, niin tietenkin tarvitaan uusi, muutoinhan kevyen liikenteen kierto roilon yli muodostuu liian suureksi. Ja sama kait se on kummalla puolella vanhaa rakennusta silta kulkee, nyt tuossa, sitten siinä. Voi olla parempikin sijainti tuo uusi. Jospa tuo risteyskin siten saadaan turvallisemmaksi.


2. Pitääkö kevyelle liikenteelle olla oma siltansa Nelostien yli jatkossakin?

Kyllä: 70 %

Vastaajien perusteluja, miksi Ruokasenkadun siltaa ei pitäisi rakentaa.

Silta on ainut turvallinen ja nopea reitti Nelostien yli. Autot eivät voi mennä kävelijöiden ylitse.

Kevyen liikenteen ”oikotiemäisiä” ratkaisuja pitää vaalia, jotta autolla ajaminen vähenee.

Keskustassa liikkumista kevyesti, jalan ja pyöräillen, täytyy helpottaa ja siihen kannustaa.

Oma turvallinen väylä ilman autojen saasteita.

Kävellen, pyörällä ja lastenrattaita on hyvä päästä myös keskeltä yli. Autoilla pääsee molemmista päistä. Eikä se vielä ainakaan aiheuta liian suuria ruuhkia.

Rauhallinen spotti.

Sujuvoittaa ja kannustaa käyttämään pyörää tai jalkoja.

Autoilla on helppo kiertää, mutta jalankulkijoille on hyvä olla suorempi vaihtoehto. Rovaniemi rakentuu muutenkin autojen ehdoilla.

Turvallinen. Houkuttelee liikkumaan jalkaisin.

Oma turvallisempi reitistö kevyelle liikenteelle myös keskustaan. Bussisilta ajaa dösät sumppuun.

Juuri kevyen liikenteen kulun parempi mahdollistaminen voi vähentää keskusta-autoilua ja lisätä kaupunkilaisten liikkumista.

Turvallinen. Kaikille.

Kaikki käyttävät sitä. Myös keskustasta kouluun kulkevat pienet lapset! Tuo edes vähän turvaa keskelle törttöileviä autoilijoita!

Mikäli silta saadaan kohtuullisilla kustannuksilla korjattua, on perusteltua pitää silta paikallaan. Tärkeää on, että ihmiset keskustan alueella lisäisivät kävelyä/pyöräilyä, joten heille tulee olla vaihtoehtoisia reittejä kulkea.

Nykyinen silta on kovassa käytössä, se oikaisee hyvin. Ilman sitä täytyisi kiertää kauempaa, jos on pyörällä liikkeellä.

Kävelyyn ja pyöräilyyn pitää satsata, jotta ihmiset liikkuisi enemmän. Nämä väylät kuntoon, niin ilmastokin säästyy.

Kuten Oulussa, kevyelle liikenteelle voisi olla useampiakin siltoja, kuten esim. joen yli Pöykkölään.

Lyhentää matkaa molemmin puolin monttua.

Erillinen kevyenliikenteen silta houkuttelee liikkumaan lihasvoimalla. Yhdistelmäsilta on autoja varten.

Pyöräillen ja kävellen liikkuen huomaa kyllä, kun matka pitenee Tommin sillan tai Koskikadun kautta kulkiessa. Revontulen kauppakeskuksen parkkihallista tulee helposti kanavan ylitysreitti, jos kevyenliikenteen siltaa ei ole. Kohdassa on paljon kulkijoita kouluista ja se on hyvä reitti Ruokasenkadun bussipysäkeille. Sillalla on kova meteli Nelostieltä, mutta silti se on mukavampi kuin Tomminsilta, jossa autot ajavat aivan vierestä eikä ole tilaa väistää rapaa ja loskaa huonolla kelillä.

Helpottaa kävellen, pyöräilen, potkutellen kulkevien matkaa.

Kevyttä liikennettä tulee jatkossa entisestään lisätä ja myös kansainvälinen suunta on ilmastokysymyksissä sama.

Miksipä ei? Helppo käyttää, kun kulkee lasten kanssa, varsinkin pyörien ja kärryjen kanssa.

Kyseinen silta on jo olemassa. Kävellen välimatkat ovat aina pidempiä kuin autolla liikkuen, joten silta on tärkeä niin keskustan tavoittavuuden ylläpitämiseksi jatkossakin, ettei tarvitse kiertää Revontuli-kauppakeskuksen toiselta puolelta tai linja-autoaseman läheiseltä sillalta. Mieluummin kävelysilta on rakennettava uusiksi uudeksi kävelysillaksi, mikäli se on jo tullut käyttöikänsä päähän, tai korjattava kevyemmin tarvittaessa.

Vaikka autoilijoille nykyinen mutka viereisten siltojen kautta ei ole mitään, on se kuitenkin jalankulkijoille ja pyöräilijöille pitkä matka. Kyseisessä kohdassa menee jo silta, joten miksi se pitäisi siitä poistaa?

Minä käytän sitä ja monet muutkin, jotka asuvat eri puolella kaupunkia. Minä asun Lainaanrannassa ja olen eläkeläinen.

Erillinen kevyenliikenteen silta on kaikkein turvallisin ratkaisu. Toivon, että olisi tehty erillinen selvitys liikenteestä/liikkumisesta kevyen liikenteen sillalla. Suurin käyttäjäryhmä lienevät lapset. Pitää muistaa ettei I kaupunginosassa ole lainkaan enää kouluja.

Nykyinen malli on toimiva: turvallinen väylä ilman autoja. Autosilta vain lisäisi liikennehaittoja keskustassa, ainoa mitä se hiljentäisi olisi Tomminsilta! Autolla voi kiertää mutta kevyt liikenne tarvitsee omat väylänsä. Mallia vaikka Oulusta.

Hyvä olla. Olen nähnyt useiden iäkkäiden liikkuvan tätä reittiä pitkin. Lyhentää välimatkaa.

Ei: 30 %


Hyvä olisi olla, mutta jos korjaus on liian kallis niin läheltä pääsee myös helposti yli.

Nelostien yli on useita siltoja, joita pitkin pääsee kävellenkin.

Siltojahan jää vielä kaksi vaikka vanha silta purettaisiinkin.

Kevyt liikenne kulkee hyvin myös autotien vieressä korotetuilla kävelyteillä, myös Nelostien yli kuten muuallakin kaupungissa.

Voidaan yhdistää autojen kanssa. Mikä tulee edullisemmaksi, se olisi hyvä valita.

Nykyiset 2 siltaa ja lisäksi käyntimahdollisuus kauppakeskusten kautta.

Kevyen liikenteen väylän voi rakentaa sitten siihen uuden sillan reunaan.

Alle 700 m kävelymatkan säästäminen? Kävelijät pääsee jo Hallituskadun hyviä kävelyteitä, Revontuli-kauppakeskuksen läpi tai Koskikadun siltaa pitkin. Uusi silta lyhentäisi oleellisesti matkaa vain, jos on kävelemässä suoraan Lapinkävijäntieltä Ruokasenkadulle.

Laaja ja suojaisa, esim. kaiteella erotettu kävelytie autokaistan vierellä on taloudellisesti ja käytännön kannalta paras vaihtoehto.

Tähän olisin vastannut ”en osaa sanoa”, mutta ei ollut vaihtoehto.

Nykyinen riittää. Jos sen kanssa tulee ongelmia kunnon tai kantavuuden puolesta, se voidaan a) kunnostaa tai b) purkaa.

Miksi pitäisi, kun kauppakeskuksesta pääsee läpi oikomaan. Ja johan jalankulkijat pääsee menemään Tommilta yli ja samoin Scanin edestä.

Välimatkat Rovaniemen keskustassa eivät ole kovin pitkiä. Kaupungin taloustilanteen parannuttua jo olemassa olevia siltoja remontoimalla saadaan kaikille hyvät Nelostien ylitysmahdollisuudet.

Rahalle on tässä kaupungissa tärkeämpääkin käyttöä. Samaa siltaa voi käyttää kyllä kaikki.

Vanha kevyen liikenteen silta kannattaisi vahvistaa, mutta jos siihen ei ole varaa (=kalliimpi kuin uusi silta, todellako?), niin nykyiset raskaan liikenteen sillat käyvät hyvin myös kevyelle.

Järkevää on yhdistää se rakennettavaan uuteen siltaan, jos se nyt siihen tulee. Hyvät, suorat kävely/pyöräilyreitit ohjaavat parhaimmillaan ihmisiä autoilusta pois.

Lähellä olevat alikulkusillat riittävät montun toiselle puolen siirtymiseen, mm. entisen Postin kulmilla vasta korjattu. Mistä tuli kantavuusongelma entiselle kävelysillalle? Onko kaupungilla jäänyt kävelysilta hoitamatta?

Tekee uuden autosillan molemmille puolelle väylät kevyelle liikenteelle.

Rahanhukkaa mennä eri siltaa. Ainoa hyöty olisi koirille, jotka usein pelkäävät liikennettä.

Uutisten perusteella nykyinen kevyen liikenteen silta on ylittänyt teknisen käyttöikänsä joten se on purettava. Jatkossa kaikki liikenne kulkee hyvin yhden sillan kautta.