Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on kumonnut Kolarin kunnanvaltuuston päätöksen osayleiskaavasta lainvastaisena. Tai olisiko sittenkin kysymys lain tulkinnasta?
Oikeuden mukaan kaavassa ei ollut riittävästi selvitetty vaikutuksia alueella asuvien ja liikkuvien elämään. Miten se todetaan?
Selvityksiä ja vaikutusten arviointia ei ollut tehty myöskään siitä, olisiko kaivostoiminta sovitettavissa yhteen terveellisen, turvallisen ja viihtyisän elinympäristön kanssa. Oikeuden mielestä osayleiskaava ei turvaa myöskään riittävästi poronhoidon edellytyksiä. Se näki puutteita myös luonnonarvojen huomioinnissa.
Oikeuden esittämää listaa katsoessa tulee johtopäätökseen, että kaivoksen esteenä olevia asioita on melkeinpä mahdottomuus selvittää niin, ettei jää tulkinnan varaa suuntaan tai toiseen. Koska ne on erittäin hankala todeta, jää aina jollekin taholle valituksen mahdollisuus.
Miten selvität, sopiiko kaivos terveellisen, turvallisen tai viihtyisän elinympäristön kanssa? Varmastihan se jotenkin vaikuttaa lähiympäristöön. Löytyykö laista pykälä, joka yksiselitteisesti sanoo rajat asioille? Taitanee jäädä tulkinnan varaa, puhumattakaan poronhoidon edellytyksistä. Miten todeta, että juuri kaivosalue vie elinkeinon turmioon?
En väitä, etteikö oikeuden päätös perustuisi voimassa olevaan lakiin tai ainakin lain tulkitaan. Jos ei lakia voi muuttaa sallivammaksi muillekin elinkeinoille, pitää hyväksyä Lapin pääelinkeinoksi poronhoito ja matkailu. Valitettavasti kaivoksen voi perustaa vain sinne, missä on malmia.
Edellä kuvatut ovat juuri ne elinkeinot, joiden oikeudet menevät kaiken muun edelle. Lisäksi niihin vedoten voidaan torpata vuosikymmeneksi kaikki muut hankkeet. Ilmeisesti laki on niin tukinnan varainen, että se antaa mahdollisuuden antaa päätöksen vaatia vuodesta toiseen uusia selvityksiä.
Näkisinkin, että lakia tulee muuttaa, jos haluamme kehittää muitakin elinkeinoja kuin matkailua tai ylläpitää poronhoitoa joka paikassa.