Kolumni: Kie­li­muu­ri ui­ma­hal­lis­sa ja muita arkisia koh­taa­mi­sia tu­ris­ti­kau­pun­gis­sa

Vastaa kyselyyn: Miten vie­tät­te tal­vi­lo­maa, vai­kut­taa­ko ra­ha­ti­lan­ne suun­ni­tel­miin?

Lukijalta
Mielipidekirjoitus

Miksi koko tietä ei au­rat­tu?

Seurasin aamulla, kun asuntomme ohi ajoi pyöräkuormaaja lumiaura edessä ja linko takana. Ihmettelin, kun aura ja linko eivät olleet tiessä vaan ylhäällä, vaikka tie oli auraamatta. Viimeisen talon jälkeen auto laski auran alas ja aurasi tietä noin 250 metriä, jonka varressa ei asu ketään. Tien päässä on Neven jätepumppaamo.

Koneen tullessa takaisin viittasin sitä pysäyttämään. Tiedustelin toimeksiantoa ja -antajaa. Kuljettaja kertoi, että Neve on tilannut pätkän auraamisen, mutta muilta osin tietä ei kaupungin ilmoituksen mukaan saa aurata. Tien pituus on noin 2 kilometriä ja sen varrella on 25 ympäri vuoden asuttua kiinteistöä sekä lisäksi noin 10 kaupungin omistamaa kaavatonttia ja metsämaata.

Onko tässä toiminnassa mitään järkeä? Ajoihan kone auraamatonta tietä noin 1,7 kilometriä ennen kuin aloitti työn, joka oli tilattu Neven toimesta. Käsittääkseni Neve on osallisena tiehen koko tien pituudelta, koska pumppaamo on viimeinen rakennus tien päässä.

En väitä, että yksin Neven on pidettävä tie kunnossa, mutta eihän tuollaista toimintaa voi odottaa miltään julkista yritystoimintaa harjoittavalta yhtiöltä. Vai onko selitys yksinomaan siinä, että kysymyksessä on 100 prosenttisesti Rovaniemen kaupungin omistama yhtiö?

Voisiko kaupungin tekninen yksikkö yrittää sopia yhteistoiminnasta? Vai onko ainoa asia pyrkiä estämään maaseudun tieverkoston ylläpito järkevästi ja taloudellisesti pitkään toimineen käytännön mukaisesti?