Politiikka: Miksi kes­kus­ta rii­taut­ti luon­non­suo­je­lu­lain, Katri Kul­mu­ni?

Kunniamerkit: Ta­sa­val­lan pre­si­dent­ti myönsi tämän vuoden kun­nia­mer­kit – katso Lapin pal­ki­tut

Joulukalenteri: Mitä löytyy Lapin Kansan jou­lu­ka­len­te­ris­ta? Avaa päivän luukku tästä

Lukijalta
Mielipidekirjoitus
Tilaajille

Lu­ki­jal­ta: Voiko hal­lin­to-oi­keu­del­le va­leh­del­la?

Lapsuudessa meitä kehoitetaan puhumaan totta, valehtelu on rumaa ja kiellettyä. Miten on mahdollista, että julkinen viranomainen voi virallisessa asiakirjassa kertoa faktana totuuden vastaista tietoa ja miten on mahdollista, että tällainen tieto uskotaan peräti korkeimmassa hallinto-oikeudessa (KHO)?

Olen seurannut keskustelua tulvasuojelusta. Monissa kirjoituksissa on kerrottu, kuinka KHO kielsi Kemihaaran tulva-altaan rekentamisen Lapin ely-keskuksen antaman valheellisen lausunnon perusteella. Siinä todetaan, että tulvasuojeluun on muitakin vaihtoehtoja kuin altaan rakentaminen, mutta kukaan asiakirjoihin perehtynytkään ei näitä vaihtoehtoja ole löytänyt.

Onko niin, että julkinen viranomainen Lapin aluehallintovirasto on antanut totuuden vastaisen lausunnon KHO:lle tulvasuojeluasiassa? Kuten hyvin tiedämme, vahingot ovat suuria. Julkisten viranomaisten toimintaa valvoo oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies. Olisiko syytä katsoa totuutta silmiin?

Hannes Viiri

Lue Digiä 1 kk _vain 1 €_

Tilauksella pääset lukemaan rajoituksetta tämän ja muita kiinnostavia artikkeleita, voit peruuttaa tilauksen koska tahansa.