Ilmastopaneeli patisteli (LK 20.10.) jälleen vähentämään hakkuita. Tuntuu käsittämättömältä, ettei tieteellisessä paneelissa pystytä päästämään irti hokemasta, jonka tiede on todistanut vääräksi monta kertaa.
Useat metsäntutkijat ovat yrittäneet kertoa toistuvasti, ettei hakkuiden rajoittamisella saada kuin lyhytaikaisia hyötyjä, jos niitäkään. Pitkässä juoksussa hakkuiden rajoittaminen on ilmastolle haitallista, koska metsien hiilivarasto ei ole pysyvä, puuston kasvu heikkenee ja hakkuut tutkitusti vain siirtyisivät muihin maihin.
Suomessa metsien kasvu on hiipunut liian vähäisten hakkuiden seurauksena. Metsien keski-ikä on kasvanut, jonka seurauksena ne kasvavat hitaammin. Suomen metsäntutkimuksella on pitkät perinteet ja metsien kasvusta tiedetään paljon. Ilmastopolitikoinnissa metsäntutkimus pääsääntöisesti unohdetaan, vaikka kovaan ääneen huudetaan ”kuunnelkaa tiedettä”.
On korkea aika viedä paikalleen jämähtänyt metsäkeskustelu eteenpäin. Jos vaaditaan hakkuiden vähentämistä, pitää myös kertoa millaisia hakkuita halutaan vähentää. Uudistushakkuita, joista saadaan eniten rakennuspuuta? Harvennuksia, joka vähentää tukkikertymää jatkossa ja saa aikaiseksi riukumetsien lisääntymistä?
Keneltä puun ostamista rajoitetaan ja miten määritetään, ketkä saavat puuta myydä? Virsi hakkuiden vähentämisestä on yhtä vanhentunutta kuin vuoden vanha maitopurkki jääkaapissa.
Ilmastopaneelin puheenjohtaja Jyri Seppälä esitti, että hakkuiden vähentämisen seurauksena voitaisiin tarvittava puumäärä tuoda Unkarista ja Italiasta. Samalla menetettäisiin tältä osin metsätalouden tuottama arvonlisä. Se näkyisi pienempinä puukauppatuloina, työttömyytenä ja metsäurakoitsijoiden konkursseina sekä valtion tulojen miljardiluokan menetyksinä – puhumattakaan metsien tuottokyvyn laskun nopeutumisesta ja hiilinielun menetyksinä. Jalostava teollisuuskin siirtyisi lähemmäs raaka-ainelähteitä.
Planeetaarisesti hakkuiden vähentäminen Suomessa aiheuttaisi myös metsä- ja luontokadon pahenemista muun muassa sademetsissä hakkuuvuodon seurauksena. Suomessa metsätalous huomioi luonnon monimuotoisuuden parhaiten maailmassa, joten paneelin esitys vähentäisi myös luonnon monimuotoisuutta.
Poliittisesti valittuun Ilmastopaneeliin tulisi saada lisää metsätietämystä, koska sen tärkein agenda näyttää olevan metsäpolitikointi. Vaaditaan parempaa tietoa politiikan pohjaksi.