Lapin Kansa uutisoi (4.6.) virkasuhdettani koskevasta hallinto-oikeuden käsittelystä, mutta uutinen on tehty Rovaniemen kaupunginhallituksen kokouksen (3.6.9 esittelytekstiin perusteella, joten avaan osaltani asian taustoja.
Esittelytekstissä mielenkiintoista on se, että nyt kaupunki myöntää osapuolten välisen sopimuksen, jonka olemassaolosta ei ole mitään mainintaa asiaa koskevissa aikaisemmissa käsittelyissä 14.8.2023 ja 18.9.2023. Rovaniemi on salannut päätöksestä tekemäni oikaisuvaatimuksen, vaikka koko asiakirjan salassapidolle ei ole perustetta.
Miksi tällaiseen sopimusmenettelyyn on sitten ryhdytty?
Rovaniemi pyrki yksipuolisesti muuttamaan allekirjoittaneen kirjallista etätyösopimusta, jonka kaupunginjohtaja on allekirjoittanut. Kerroin olevani valmis neuvottelemaan etätyösopimuksen muuttamisesta, mutta kaupunki ei hyväksynyt mitään esitettyjä reunaehtoja sopimuksen muuttamiselle. Pikkuhiljaa asiassa ruvettiin painostamaan, ja sitten puhuttiinkin jo kirjallisesta varoituksesta, joka minulle kerrotun mukaan tehtäisiin julkiseksi.
Asiaan liittyvän mainehaitan takia pyrin neuvottelemaan sovinnollista ratkaisua työnantajani kanssa. Virkasuhteeseeni liittyvissä "neuvotteluissa" sain siis valita mainehaitan tai irtisanoutumiseen liittyvän sopimuksen välillä.
Ja kuten Yle on nyt asiassa uutisoinut, olen tehnyt rikosilmoituksen kaupunginjohtaja Vainion ja hallintojohtaja Määtän toimista asiaan liittyen.
Kaupunginhallituksen kokouksen esittelytekstissä väitetään, että olisin toimillani syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Väite on varsin vakava ja se on esitetty julkisesti, joten kaupungin kannattaa perehtyä asiaan huolellisesti.
Olen lähettänyt hallintojohtaja Määtälle kirjallisen selvityspyynnön 25.5.2023 väitetystä sopimusrikkomuksesta, mutta selvityspyyntöön en ole edelleenkään saanut vastausta. Lisäksi Ylen uutisessa Määttä väittää, että viranomaisilmoituksista pidättäytymisestä olisi sovittu aloitteestani. Väite on virheellinen.
Kuten uutisessakin todetaan, Yle on nähnyt sähköpostiviestit, jossa kaupunki esittää asiaa. Kyse oli nimenomaan kaupungin edellyttämästä sopimusehdosta, joka on toki sellaisenaan juridisesti pätemätön.
Kaupunginhallituksen esittelytekstissä mainitut varoitukset eivät ole valituskelpoisia päätöksiä kunnallisten viranhaltijoiden kohdalla. Oikaisua perusteettomiin varoituksiin täytyy hakea oikeusasiamiehelle tehtävän kantelun kautta.
Virka- ja työoikeuteen erikoistunut varatuomari, OTT Esa Schön on antanut asiassani lausunnon, jonka mukaan molempia varoituksia on pidettävä perusteettomina. Lausunto on myös poliisille toimitetun materiaalin liitteissä. Omasta puolestani voin todeta, että ennen viime kevättä ei työnantajan puolelta ole, lukuisista keskusteluista ja arvioinneista huolimatta, noussut esiin mitään ongelmia virkatehtävieni hoidossa.
Rovaniemen kaupungin toiminnalle on asiassani vaikea keksiä muuta perustetta kuin julkinen mustamaalaaminen, jolla minua toki jo alun alkaenkin uhattiin. Uskon ja toivon, että saan maineeni puhdistettua, vaikka byrokratia ottaa valitettavasti aikansa.
Eniten minua harmittaa kaikkien veronmaksajien ja rovaniemeläisten puolesta. Haluan kuitenkin toivottaa onnea ja menestystä kaikille Rovaniemen yrittäjille.