Avoimessa demokratiassa pitäisi sietää mielipiteenvaihtoa ja erimielisyyttä, jos sen vielä pystyy perustelemaan tehdyillä tutkimuksilla. Julkiset instanssit, kaupungit ja kunnat sekä siellä tehtävät päätökset, tulisi perustua avoimuuteen, mikäli käsiteltävät asiat eivät ole lakien kanssa ristiriidassa tai muuten salassa pidettäviä.
Jos erimielisyyttä ei siedä, on väärässä tehtävässä. Demokraattinen päätöksenteko edellyttää eri vaihtoehtojen esille tuomista.
Suuremmissa investoinneissa pitää tehdä perusteellinen läpikäynti kohteen vaihtoehdoista. Vain yhden totuuden sisältävässä esityksessä pitää olla vahvat perustelut siitä, miksi näin halutaan edetä. Ei voi olla niin, että tehdään kabinettipäätös etukäteen, josta ei voida keskustella myöhemmin. Aina pitäisi olla vaihtoehto, jossa punnitaan sen edut ja haitat.
Demokraattisessa päätöksenteossa tämän pitäisi olla itsestäänselvyys, eikä siitä pidä tehdä arvovaltakysymystä. Jos näin ei toimita, häviäjinä on demokratia ja viime kädessä veronmaksaja nousevina kuluina ja veroina. Kaupunkien ja kuntien hallitukset ovat esittelevänä organisaationa demokratian vartijoina etujoukossa, jossa pitäisi kyetä tekemään perusteelliset esitykset valtuustoille.
Olen luottamustehtävässäni törmännyt ongelmiin, jossa huomattavien investointien kohdalla puuttuu vaihtoehto. Olen avoimen päätöksenteon kannalla, jossa mielipiteenvaihtoa ei pidä suitsia kuin erityistapauksissa. Isoissa investoinneissa tulisi vastaavan virkahenkilön käyttää ulkopuolista asiantuntijaa antamaan puolueeton näkemys eri vaihtoehdoista kustannuksineen. Näin toimien vahvistetaan tehtyä esitystä päätöksenteossa.
Tapanani on tuoda asioita esille joskus liiankin suoraa ja provosoiden. Anteeksi, jos se on aiheuttanut mielipahaa joillekin. Olen pyrkinyt keskittymään enemmän asioihin kuin henkilöihin, joitain yksittäisiä lipsauksia lukuun ottamatta. Demokratia ja sen toteuttaminen on yllättävän vaikea laji myös allekirjoittaneelle.