Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin kritisoi kovalla kädellä hallituksen rajansulkemispäätöstä viestipalvelu X:ssä. Hänen mukaansa päätökset ovat uhka suomalaiselle oikeusvaltiolle.
Scheinin kannattaisi lukea Anna Applebaumin Gulagin historia ja varsinkin sen loppuosa toisinajattelevien kohtelusta ja psykiatrisesta luonnehdinnasta. Eipä Scheinin protestoinut Suomen palautuksia ollessaan SKP:n jäsen 1980-luvulla. Syynä taisivat olla erityiset syyt, vaikka hän varmaan tiesi tosiasiat, Geneven sopimuksen ja Etykin kolmannen korin päätökset.
Scheinin muutti kantaansa vasta Neuvostoliitoon hajottua kuten monet muutkin, ja nyt hän ajaa jostakin syystä Venäjän "pakolaisasiaa" jopa niin pitkälle, että arvostelee oikeuskansleria.
Kun taannoin apulaisoikeuskanslerin toimintaa rajan sulkemisessa kyseenalaistettiin eräältä taholta, jopa nousi kova häly. Eivät taida oikeusoppineet nostaa Scheininin mielipiteestä meteliä. En ymmärrä, miksi selvästi asenteellisen professorin mielipiteitä julkaistaan laajasti.
Aina sama joukko ’oikeusoppineita’ toimii erinäisten vasemmistolaisten äänitorvena ja bulvaaneina vastustamalla lakeja, joilla on tarkoitus suojella Suomen kansalaisia ja alueellista koskemattomuuttamme (tiedustelu- ja rajalaki).
Oikeusvaltioperiaatteen järkähtämätön toteuttaminen ja noudattaminen on hyödytön vastatoimi Venäjän roistomaiseen, normeja ja oikeuksia kunnioittamattomaan toimintaan. Poikkeuslain tulee olla sellainen, jolla on käytännön tehovaikutus tilanteen eskaloitumisen välttämiseksi. Se ei saa olla tervetulotoivotus roistoille tihutöitä tekemään Suomeen tai Suomen kautta EU:n alueelle.
Vasemmiston asiantuntijoita on Suomessa kuunneltu vuosikymmenet ja viimeistään nyt on alettava kuunnella turvallisuusasiantuntijoita. Kyseessä on varautuminen. Mitään vesitettyä lakia ei kannata tehdä, koska jo mahdollinen soveltamishetki edellyttää tiukkuutta.