Yhdysvaltojen presidentin Donald Trumpin musliminvastaisilla puheilla on vaikutusta siihen, miten tuomioistuimet arvioivat hänen asettamansa maahantulokiellon laillisuutta.
Kiellon oli määrä tulla voimaan torstaina Suomen aamukuudelta, mutta muutamaa tuntia ennen Havaijilla toimiva liittovaltion tuomari päätti panna sen jäihin koko maassa. Myöhemmin myös Marylandissa toimiva liittovaltion tuomari antoi erillisessä oikeusjutussa samansuuntaisen joskin rajallisemman päätöksen.
Kumpikin tuomari perusteli päätöstään sillä, että epäili Trumpin hallinnon pyrkivän perustuslain vastaiseen muslimien syrjintään.
Perimmäinen tarkoitus puntarissa
Kiellon ensimmäisenä jäädyttänyt liittovaltion tuomari Derrick K. Watson totesi Washington Postin mukaan päätöksessään, että presidentin tarkoitus oli asettaa muslimit eriarvoiseen asemaan. Hän perusteli tulkintaansa viittaamalla Trumpin ja hänen hallintonsa julkisuudessa esittämiin lausuntoihin, joissa on puhuttu muslimikiellosta.
Watson moitti Trumpin hallintoa erityisesti väitteestä, ettei kielto ole muslimeja syrjivä, koska se ei päde kaikkiin maailman muslimeihin.
- Ajatus, että ihmisryhmää kohtaan voi osoittaa vihamielisyyttä ainoastaan kohdistamalla tekonsa kaikkiin ryhmän jäseniin, on perustavanlaatuisesti viallinen, hän kirjoitti.
Marylandissä tuomari Theodore Chuang puolestaan sanoi New York Timesin mukaan nähneensä vahvoja viitteitä siitä, ettei kansallisen turvallisuuden takaaminen ollut maahantulokiellon perimmäinen tarkoitus, vaikka Trumpin hallinto niin sanoo.
Kyseessä oli Trumpin toinen yritys rajoittaa sitä, minkä maiden kansalaiset saavat tulla Yhdysvaltoihin. Presidentti asetti ensimmäisen maahantulokiellon tammikuussa, mutta tuomioistuimet jäädyttivät sen.
Valkoinen talo muokkasi kieltoaan tuomareiden kommenttien perusteella. Uusi kielto olisi estänyt Iranin, Jemenin, Libyan, Somalian, Sudanin ja Syyrian kansalaisia saamasta viisumia.