Nyt kun puolueet ovat saaneet ehdokaslistat jätettyä, niin on aika pohtia vaalikysymyksiä. Rovaniemellä suurin kysymys on tietenkin kaupungin talous. Kakkosena nostan esille homerakennukset ja etenkin homeesta kärsivät koulut. Miten koulut saadaan sellaiseksi, että niissä on turvallista opiskella ja tehdä töitä? Siinä on uudella valtuustolla pähkäiltävää.
Kolmas asia, jota itse korostan, on uimahallikysymys ja etenkin sen käsittely kaupungin päättävissä elimissä.
Vapaa-ajanlautakunnan puheenjohtaja Matti Torvinen jatkaa kiivaasti Ounasvaaran olympiauimahallin rakentamisen puolustamista (UR 25.1.) Torvinen kirjoittaa: ”Ounasvaaran uuden uimahallin käyttäjistä kolmasosa on ulkopuolisia. Siis ulkopuoliset maksavat merkittävän osan, eli puolet meidän palvelusta.”
Jotenkin kyseinen ajatus ei aukene umpikepulaiselle. Miten kolmasosa maksaa puolet, mikäli lipun hinta on turisteille ja olympiauimareille sama?
Laskelmia voi tehdä myös toisella tavalla. Rovaniemen kaupungin pitäisi tarveselvityksen mukaan tukea Ounasvaaralle rakennettavan uimahallin toimintaa vuodessa noin 1,3 miljoonalla eurolla, jotta uimahalli pääsisi nollatulokseen. Kun Torvisen arvion mukaan käyttäjistä kolmasosa on ulkopuolisia, niin kaupunki tukisi käytännössä noin 430 000 eurolla ”ulkopuolisia uimareita”. Näin turistit ja olympiauimarit pääsisivät uimaan yhtä edullisesti kuin veronmaksajatkin.
Itse en tosin usko, että 1,3 miljoonaa euroa riittää kaupungin tueksi, mikäli lippujen hintoja ei koroteta. Kun uimahalli on kaksi kertaa nykyistä suurempi, niin siellä on käsittääkseni vettä, ilmaa ja muuta tilaa myös kaksi kertaa enemmän.
Torvinen on myös varsinainen taloustieteilijä, kun ennustaa 40 vuotta eteenpäin. Jos asiaa miettii takaperuisesti 40 vuoden taakse, niin kuka olisi vuonna 1977 pystynyt ennustamaan Suomeen kahta syvää lamaa, useita devalvaatioita, rahayksikön vaihtumista ja korkotason rajuja heilahteluja yli 10 prosentin korosta lähes nollakorkoon.
Nykyisessä maailmanpolitiittisessa tilanteessa 40 vuoden päähän ennustaminen on hurlumhei-ennusteita. Etenkin kun Torvinen ei perustele säästölaskelmia mitenkään.
Tässä on yksi esimerkki siitä, että uimahalliasiassa on annettu täysin väärää tietoa. Kuitenkin päätös uudesta uimahallista on käytännössä uudella valtuustolla.