– Riidanalaisuus on erittäin kattavaa. Se tekee tästä merkittävimmän (ympäristörikosjutun), mitä oikeusjärjestelmämme on joutunut käsittelemään, totesi syyttäjä Kimmo Vakkala Rovaniemen hovioikeudessa maanantaina.
Hän luonnehti lausunnossaan Talvivaara Sotkamon ympäristörikosvyyhden hovikäsittelyä, jossa syyttäjät vaativat kaivoksen johdolle eripituisia ehdollisia vankeusrangaistuksia törkeästä ympäristön turmelemisesta.
Syytteessä ovat käräjillä päiväsakkoihin ympäristön turmelemisesta tuomitut yhtiön toimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana toiminut Pekka Perä, toimitusjohtajana ja tuotantojohtajana toiminut Harri Natunen, tuotantojohtajana toiminut Lassi Lammassaari ja metallien talteenottolaitoksen päällikkö, jonka syytteet hylättiin käräjillä.
Syyttäjien mukaan Talvivaara ei antanut riittäviä ja oikeita tietoja tulevasta toiminnasta hakiessaan ympäristölupaa kaivokselle. Näin ollen lupa annettiin syyttäjien mukaan puutteellisin tiedoin.
– Talvivaaran kaivoksen toiminta myös poikkesi monilta osin siitä, mihin oli ympäristölupa, Vakkala sanoi oikeudessa.
Ongelmia oli syyttäjien mukaan muun muassa jätteiden käsittelyssä sekä liuotusprosessissa, ja vesien säilömiseen tarkoitettuja altaita käytettiin väärin, jonka takia jätevesiä karkasi syyttäjien mukaan luontoon.
Puolustuksen mukaan ympäristöön vuotanut kipsisakka-allas on rakennettu ja sitä on käytetty ja paranneltu lupaehtojen mukaisesti.
Puolustuksen mukaan osa vesipäästöistä on ollut hallittuja ja ne on tehty Pohjois-Suomen ympäristölupaviraston myöntämän luvan ehtojen rajoissa. Muut vuodot ovat olleet puolustuksen mukaan onnettomuuksia, eivätkä ne ole johtuneet törkeästä huolimattomuudesta.
– Ympäristöluvalla tehdystä toiminnasta aiheutuneet seuraukset eivät voi olla rangaistavia, puolustuksen asianajaja Tero Kovanen sanoi.
Puolustuksen mukaan viranomaiselle ei ole myöskään annettu ympäristölupahakemuksessa väärää tietoa.
– Kyse on ollut arviosta, joka on saatu parhailta asiantuntijoilta, asianajaja Kovanen sanoi.
Lisäksi puolustus vetosi siihen, että esimerkiksi Perä ja Lammassaari eivät olleet suoraan vastuussa vesien käsittelystä kaivoksella. Natunen toimi puolustuksen mukaan pakon sanelemana päästäessään kiistanalaista liuosta kipsisakka-altaaseen, eivätkä metallin talteenottolaitoksen päällikön vastuulla olleet ne toimet, mistä häntä syytetään.
Rovaniemellä paikalla ollut Perä ei itse halunnut kommentoida asiaa medialle millään tavalla.
– Kommentoin kyllä, vaikkapa sote-uudistusta tai jotakin muuta, mutta en tätä asiaa, Perä sanoi.
Toimintaa valvonut viranomainen, Kainuun ely-keskus, toteaa vastauksessaan, että kaivosyhtiö vastaa itse käyttämiensä asiantuntijoiden arvioista ja vastuussa toiminnan lainmukaisuudesta. Ely-keskus myös pitää kiistattomana, että osaan ympäristöä pilanneista päästöistä ei ole ollut voimassa olevaa ympäristölupaa.
Syyttäjät vaativat, että Perä, Lammassaari ja yhtiön konkurssipesä määrätään korvaamaan yhteisvastuullisesti 13,3 miljoonan euron saavutettu rikoshyöty, jonka perusteet puolustus kiistää. Yhtiölle vaaditaan edelleen 850 000 euron yhteisösakkoa. Yhtiö on kuitenkin valtion varoin hoidettavassa konkurssissa eli julkisselvityksessä ja käytännössä varaton, eli rahoja ainakaan yhtiöltä tuskin tullaan koskaan saamaan.