Korkein oikeus on päättänyt palauttaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi asian, jossa metsänomistaja vaati Metsäliitto Osuuskunnalta, Stora Ensolta ja UPM-Kymmeneltä korvauksia puun alhaisen myyntihinnan vuoksi. Hovioikeus oli aiemmin päättänyt, että useiden metsänomistajien vaatimukset kartellijutussa eivät olleet vanhentuneita.
KKO otti päätöksessään kantaa siihen, oliko kanneoikeus yhden metsänomistajan tapauksessa vanhentunut vai ei.
Päätöksen mukaan osassa vaatimuksista lain määrittelemä viiden vuoden kanneaika ei ollut alkanut ennen kuin metsänomistaja oli voinut saada kattavat tiedot kartelliepäilystä.
Osa metsänomistajan vaatimuksista perustui KKO:n mukaan ennen vuoden 1998 lainmuutoksen voimaantuloa sovittuihin puukauppoihin, jolloin vaatimuksiin sovellettiin kolmen vuoden vanhentumisaikaa. KKO katsoi, että vaatimukset olivat näiltä osin vanhentuneet.
Metsänomistajan vaatimukset perustuivat markkinaoikeuden lainvoimaiseen päätökseen, jonka mukaan Metsäliitto, Stora Enso ja UPM-Kymmene olivat vuosina 1997–2004 vaihtaneet liiketoimintaansa liittyviä tietoja ja jakaneet markkinoita lainvastaisesti.
Metsäyhtiöt ovat hakeneet valituslupaa KKO:lta myös kahdessatoista muussa puukartellin liittyvässä vahingonkorvausasiassa. Näiden valituslupa-asioiden käsittely jatkuu nyt annetun ratkaisun jälkeen.
Helsingin hovioikeus päätti marraskuussa 2014, että metsänomistajien korvausvaatimukset eivät ole vanhentuneita. Metsäyhtiöt hakivat sen jälkeen korkeimmalta oikeudelta valituslupaa. Helsingin käräjäoikeus oli aiemmin pitänyt metsänomistajien vaatimuksia vanhentuneina.