Pääkirkkomme tarvitsee suojelua. Sen ainutlaatuinen ja korvaamaton rakennuskokonaisuus on vaarassa muuttua peruuttamattomasti. Ei kunnioiteta sen rakentamisen vaatimia ponnistuksia.
Paljonko kirkon muutoksen valmistelusta on kertynyt kustannuksia? Arkkitehti ei ilmaiseksi piirrä. Miksi lähtökohtana ei ole ollut seurakuntalaisten mielipiteen kysyminen? Määrääkö kirkollisveroa eniten maksava taho tästäkin asiasta?
Kyllähän Helsingissäkin: Suurkirkon kryptassa oli viime kesänä ravintola-alan toimija A-oikeuksin, jonka seurauksena oli ajanviettäjiä kryptan ovipielessä viinilasi toisessa sätkä toisessa kädessä. Edistyksellistä ja kultturellia? Kapakka kirkkoon, että saadaan kävijöitä. Meille kaljateltta ja kirkon edustan tasanteelle terassi, aurinko paistaa koko päivän.
Kirkkosalin muokkausta perustellaan kynnyksen madalluksella ja lapsiperheiden osallistamisella. Remontillako tämä tapahtuu? Onko muutoksen tavoite sittenkin antaa etusija ihmisille, joilla on "menolippu pelastukseen" erään herätysliikkeen opin mukaisesti, jonka toimitilaksi kirkkoa puuhataan?
Kirkko on pyhä paikka hiljentymistä varten. Lapsille on annettava mahdollisuus oppia tavat ja säännöt. Totta puhuen leidi-ikäisetkin tarvitsisivat välillä muistuttamista, että missä ollaan ja millä asialla? Esiintyjien ehdoilla menemisestä: Jos esiintyjä ja flyygeli halutaan nostaa esille, ketä ja mitä siinä palvotaan? Mitä jää sivuosaan? Ehkä konserttisalin paikka olisi jossain muualla.
Ettei vain olisi kynnys seurakunnan työntekijöiden puolelta korkea? Ei päästä siitä yli jalkautumaan tavallisten ihmisten pariin ja kuulemaan heitä. Osallistutaan ihmisten arkielämään vain byrokraattisen hakuprosessin kautta? Eikö kontaktointi onnistuisi parhaiten kentällä?
Tämä metsäläinen palaa junttien kirkkoon eli korpeen, jossa koira haukkuu messun, korppi ronkkuu virren, tiainen tilskuttaa siunausta ja ehtoollinen kulkee littiässä pullossa repun sivutaskussa.