Rajoja valittamiselle

Hallitus kaavailee rajoituksia ympäristövalittamiseen. KHO:een valittaminen vaatisi jatkossa luvan. Tämän toivotaan nopeuttavan lupaprosessia.

Anssi Jokiranta
Rajoja valittamiselle

Mawson etsii kultaa Ylitornion Rompakselta.

Kanadalainen malminetsintäyhtiö Mawson sai korkeimmalta hallinto-oikeudelta (KHO) vihdoin malminetsintäluvan ylitorniolaiselle Natura-alueelle. Lupaa edelsi pitkä valitusprosessi, jonka aikana kullanetsintätyöt olivat pääosin pysähdyksissä.

Jatkossa vastaava lupa voi irrota lyhyemmän kaavan kautta, jos hallituksen luonnosesitys toteutuu. Se on parhaillaan lausuntokierroksella. Eduskunnan käsittelyyn esitys edennee vielä kuluvan kevään aikana (LK/PS 14.3.).

Uudistuksen myötä valituslupien käyttö KHO:ssa laajenisi ympäristönsuojelu-, vesilaki- ja maa-aineslakiasioihin. Jatkossa esimerkiksi ympäristöpäätökseen tyytymätön ei saisi automaattisesti mahdollisuutta valittaa päätöksestä ylimpään oikeusasteeseen, vaan valittaminen edellyttäisi lupaa KHO:lta. Tämä tarkoittaisi sitä, että yhä useammassa tapauksessa hallinto-oikeuden (HO) ratkaisu jäisi voimaan.

Uudistuksen tavoitteena on nopeuttaa asioiden käsittelyä KHO:ssa. Sille jäisi enemmän aikaa keskittyä asioihin, joista tarvitaan oikeasti ylimmän oikeusasteen ratkaisu.

Nyt ”turhat valitukset” kuormittavat KHO:n toimintaa niin, että esimerkiksi ympäristöasioiden keskimääräiset käsittelyajat ovat venyneet yli kolmeentoista kuukauteen. Vesitalousasioissakin jonolla on mittaa yli vuosi.

Valitusluvan rajaamisen vastustajat – joukossa on muun muassa ympäristöjärjestöjä – pelkäävät, että uudistus heikentää paitsi ympäristön tilaa myös luonnonsuojeluasioista kiinnostuneiden osallistumisintoa. Pelkoja lisää se, että myös ely-keskusten valitusoikeutta ollaan rajaamassa.

Valituksista perittäviä maksuja on jo korotettu. Hallinto-oikeuteen valittaminen maksaa 250 euroa ja KHO:een valittamiselle tulee hintaa 500 euroa.

Pelko on turha, jos hallinto-oikeus kykenee tekemään riittävän perusteltuja, laadukkaita päätöksiä. HO-järjestelmää onkin viime vuosina pyritty kehittämään entistä asiantuntevampaan suuntaan muun muassa henkilöstöä kouluttamalla.

Valitusoikeus on tärkeä osa demokratiaa. Sen sijaan turha valittaminen ei palvele demokratiaa, vaan lähinnä aatteellisia yhden asian liikkeitä, joista osalle valittaminen näyttäisi olevan toisinaan keino lyödä kapuloita kehityksen rattaisiin.

Milloin valitus on turha ja milloin ei? Hallinto-oikeus on sopiva taho arvioimaan sitä. Jos ja kun HO perustelee päätöksensä riittävän hyvin, voisi kuvitella, että se tyydyttää myös valittajaa ja vie häneltä ainakin suurimmat halut viedä asiaansa eteenpäin.


Kommentit (4)

  • Pentti

    Ei tuossa olla nopeuttamassa luvan saamista vaan asian lopullista ratkaisua. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos hallinto-oikeus kumoaa vaikka tuulivoimalan luvan, ei yhtiökään enää pääse siitä valittamaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jollei löydetä jotakin ennakkopäätöspointtia tai muuta sellaista. Uutisissa vain aina pääsee näkyviin vain se näkökulma josta on eniten pidetty ääntä.

    Lehmuspellon kommentissa tarkoitettaneen sarjavalituksia tekevillä yhden asian liikkeillä saamelaiskäräjiä kaivosasioissa. Muita mahdollisia en ole mediassa huomannut.

  • Selvää ottanut

    Ei KHO:n käsittelyaika johdu ”turhista” valituksista. Sellaisethan on helppo hoitaa alta pois, ja KHO itse on sanonut, ettei siellä turhia valituksia ympäristöasioissa juuri olekaan – lieneekö nyt enää kovan 500 euron valitusmaksun tultua niitä ensinkään. Sitä paitsi melkoinen osa valituksista siellä on luvanhakijan itsensä tekemiä, kun hallinto-oikeuden päätös esim. saastumisentorjunnan vaatimustasosta ei sitä tyydytä. Käsittelyäaika KHO:ssa syntyy jo siitä, että kaikkia usein jopa kymmenistä osapuolista, esim. maan ja veden omistajista, on siellä kuultava toistensa sanomisista ennen kuin asia edes on ratkaistavissa. Tämä vie siellä usein monta kuukautta ja puolikin vuotta. Eivätkä päätökset vaikkapa lupaehdoista tai edes itse luvasta todellakaan ole ennalta itsestään selviä. KHO on usein itse asioista toista mieltä kuin hallinto-oikeus, olivat perustelut miten uskottavannäköisiä tahansa. Nyt voimaan on siis jatkossa tarkoitus jättää vääriäkin päätöksiä. Totuus on tässäkin taas eräille liian kiusallinen kerrottavaksi.

Kirjoita kommentti

Perustele, kirjoita selkeästi, älä vähättele ihmisiä, ÄLÄ HUUDA. Pysy aiheessa ja muista käytöstavat. Kommentit luetaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua.

Meillä on nollatoleranssi alatyyliselle ilmaisulle, henkilöön käyvälle arvostelulle ja vihamielisyydelle. Emme julkaise kommentteja, joiden ainoa sisältö on negatiivinen mielipide vailla perusteluja. Jätämme julkaisematta myös ne kommentit, joissa ei lainkaan piitata oikeinkirjoituksesta kuten isoista alkukirjaimista tai välilyönneistä.

Kiitos etukäteen rakentavasta kommentistasi!

Lue myös